很久沒有到過麥當勞。今天發現原來已經變了很多。
電腦落單系統——很聰明的設計，不得不使我配服設計者的智慧。尤其是超時會發出響鬧，使本來已經不知休息為何物的員工毫無喘息的餘地。
有時在想什麼管理法，把員工的精力渣乾渣淨……實有這個必要嗎？
想起聖誕節，想起從前的日子。
記得小時候有幾次在聖誕節跟爸爸到過尖沙咀。對燈飾完全沒有印象，只記得有很多很多很多的人。還有某一年有人免費派了一盒VHS影帶。因為是英語的，所以不記得內容是什麼，只記得有些聖誕歌。
記得某年（大概是中五吧？）跟某師弟晚上到尖沙咀看聖誕燈。這次是我第一次跟一個男孩子單獨的在晚上出外，所以印象很深（不，我倆沒有什麼特殊關係）。跟他相處總有一些距離——一種因空虛和自我保護而做出來、無形的距離——一直到現在還是一樣，是故友人說他已信主我一直覺得他信的不真。
又有一次，另一位老朋友從美國回港。跟他靜靜的在第一城邊喝酒、邊聽他說故事。然後他對我說，他的教會今晚會有報佳音活動，如果他們見到他不參加，反而在喝酒，似乎不太好。所以我就參加了人生的第一次報佳音活動……那一次我還是邊喝酒邊對他說喝酒不太好。
講起酒，我對自己能喝多少其實很清楚。記得大一的那個新年，餓著肚子，不可以喝太多。我故意多喝一罐啤酒。這是我第一次、也是唯一一次喝醉。滾在橋上的地下，當時我看著同學們要扶起我，覺得好有趣……
想起那些日子，記得原來自己從前只是這樣的一個人。
這只是我眾多故事中的一點點。有些話我是願意講的，只是不容易講。有時講一個類似的故事，要花上整個小時或更長的時間預備。幾乎沒有人會有這種耐性。
嚴格來說，其實之前的病還沒有完全好清。因為咳的太厲害，沒有辦法不請病假。
媽叫我向醫生要兩天病假，我只要了一天。原因是，我實在不習慣休息。應該說，我在家中也不會好好休息。沒有休息，卻要了病假，會 feel guilty 。
結果，在家中睡了一大半天……
這一週的事，我真不知該從何說起。
一面讀到詩篇第一百一十五篇和啟示錄第十章。我不止一次的哭起來。因為一切所能得的全是恩典。另一面又讀到以西結書二十三章三十八節，又想起自己所犯的罪。加上今天的團契再一講到民數記三十章。這一切都叫我想起那天的事。
開始明白，那天自己所講的，到底是什麼的一回事。當日雅各向利未所發的話，他以為是咒詛，神卻使成為祝福。
我什麼時候能預備好走上去？
There’s probably no God. Now stop worrying and enjoy your life. — Atheist Bus Campaign
“Come,” they say, “let me get wine; let us fill ourselves with strong drink; and tomorrow will be like this day, great beyond measure.” — (Isa 56:12, ESV)
要常常喜樂，不住的禱告，凡事謝恩；因為這是神在基督耶穌裡向你們所定的旨意。（帖撒羅尼加前書 5 章 16-18 節）
本來想寫一張金句卡給某弟兄，卻成了自己的學習。
在宣道書局想找這幾節金句的金句卡，只能找到第 18 節「凡事謝恩……」。心裡甚是困惑：為什麼沒有了前兩節呢？
離開書局時，剛看過手提電話上的時間，上了 271 巴士準備上教會聚會，心裡哼著《不住禱告》。下車的時間，才發覺手提電話不見了……
喜樂？還可以吧。
禱告？當然要。
謝恩？……該怎樣開始？
這才有少許明白那張金句卡的奧妙……
補領了 SIM Card，沒有收手續費——這是意外的。
謝恩？還在學習中。
P.S. 今天團契的弟兄姊妹：我不是為電話而愁，只是精神和體力實在太差了，眼睛差一點就睜不開……
無意中發現，原來 John Piper 等歸正宗的人都不用 NIV ，而是選用 English Standard Version (ESV) 的聖經。比較之下，ESV 的翻譯似乎比 NIV 更符合我對聖經的理解，而且比 KJV 甚至 NASV 等都要易讀。
ESV/和合本 的中英對照本聖經是有的，但網上似乎找不到能買的店。跟中文新譯本對照的比較易找到，但新譯本實在太古怪了。
In case if you have not heard this yet:
The Swiss Government’s “Federal Ethics Committee on Non-Human Biotechnology” have just released a brochure called “The Dignity of Living Beings with Regard to Plants“.
To quote the brochure:
Possible answers to the question of the nature of the moral object:
- Theocentrism: The basis for this position is the idea of a God who is creator, and therefore the creative ground of all living organisms. What counts for its own sake is God. All organisms count because of their relationship to God.
- Ratiocentrism: In this position the issue of whether beings count for their own sake depends on their (potential) capacity for reason and their capacity for abstract speech.
- Pathocentrism: This position is based on the sentience of living organisms. They count morally for their own sake if they are sentient and are therefore able to experience something, in some way, as good or bad.
- Biocentrism: Living organisms should be considered morally for their own sake because they are alive.
Nevertheless, some unanimous or majority conclusions for the treatment of plants can be derived:
- Arbitrariness:
[...]- Instrumentalisation:
[...]- Ownership of plants:
For the majority here too, plants – as a collective, as a species, or as individuals – are excluded for moral reasons from absolute ownership. By this interpretation no one may handle plants entirely according to his/her own desires. A minority concludes that no limits apply to handling plants insofar as they are property.- Genetic modification:
According to the majority position, there is nothing to contradict the idea of dignity of living beings in the genetic modification of plants, as long as their independence, i.e. reproductive ability and adaptive ability are ensured. Social-ethical limits on the genetic modification of plants may exist, but are not the object of this discussion.- Patenting:
[...]- Diversity:
[...]- Proportionality:
[...]
Obviously, they are taking the Biocentrism approach. This is the first win of anti-specist AFAIK.
(via When Plants Have Rights . . . An Idea Gone to Seed)
